Dieser verborgene Erziehungsunterschied beeinflusst deine Karriere mehr als Geld

Zwei Gruppen von Kindern, zwei völlig verschiedene Spielregeln

Es gibt zwei Gruppen von Kindern, die nach grundlegend unterschiedlichen Lebensszenarien aufwachsen. Die einen lernen von klein auf, dass sich die Welt ihren Bedürfnissen anpasst. Die anderen lernen, dass Überleben von stillem Einverständnis und der Fähigkeit abhängt, widerspruchslos zu ertragen.

Dabei handelt es sich nicht einfach um einen Konflikt zwischen Reich und Arm. Es geht vielmehr um den Unterschied zwischen jenen, deren Umfeld sie von frühester Kindheit an ermutigte, offen über ihre Bedürfnisse zu sprechen, und jenen, die lernten, dass Sicherheit in Gehorsam und Anpassung liegt. Beide Gruppen bekamen in der Kindheit ein reales – und auf ihre Weise zutreffendes – Bild davon, wie Institutionen, Schule oder Arbeit funktionieren.

Wie Erziehung das Gefühl der eigenen Wirksamkeit prägt

In vielen Familien hören Kinder von klein auf: „Wenn dir etwas nicht passt, sag es.“ „Wende dich an den Lehrer.“ „Du hast das Recht, Fragen zu stellen.“ Eltern rufen Klassenlehrer an, verhandeln Termine, legen Einsprüche ein und erwarten schlicht, dass sich das System anpasst. Das Kind saugt dieses Verhalten wie Luft ein – und beginnt automatisch vorauszusetzen, dass sich etwas verändert, wenn es den Mund aufmacht.

In anderen Haushalten gilt ein vollkommen anderes Lebenshandbuch: „Stell dich nicht in den Vordergrund.“ „Reiz den Chef nicht.“ „Sei dankbar, dass sie dich überhaupt eingestellt haben.“ Dort hinterfragt der Schüler keine Lehrerentscheidungen, der Patient diskutiert nicht mit dem Arzt, und der Angestellte macht Überstunden ohne ein Wort. Sicherheit bedeutet hier Anpassung, nicht das Setzen eigener Bedingungen.

Soziologen beschreiben diese zwei Erziehungsstile seit Jahren. Der erste – nennen wir ihn „Training für Institutionen“ – bedeutet, dass das Kind Kurse besucht, einen vollen Kalender hat, der Elternteil mit Lehrern auf Augenhöhe spricht, zum Fragenstellen ermutigt und erklärt, wie man E-Mails schreibt, Widersprüche einlegt oder Termine verhandelt. Der zweite Stil – „Hauptsache, es wächst“ – umfasst Liebe, Essen und ein Dach über dem Kopf, aber Schule, Behörden und Ärzte sind heilige Institutionen. Man tritt ihnen mit dem Hut in der Hand gegenüber, nicht mit Einwänden.

Das Ergebnis sind zwei völlig unterschiedliche erwachsene Persönlichkeiten. Die eine sagt beim Arzt: „Ich möchte über eine andere Behandlungsmöglichkeit sprechen.“ Die andere nimmt das erste Rezept und geht, auch wenn sie innerlich spürt, dass etwas nicht stimmt. Forschungen zur sozialen Mobilität zeigen, dass in der Regel jene aufsteigen, die glauben, dass Veränderung möglich ist und dass es sich lohnt, sie einzufordern. Dieser Glaube fällt aber nicht vom Himmel – er formt sich im Vorschulalter und beeinflusst die gesamte berufliche Laufbahn.

Der Körper erinnert sich an die soziale Klasse

Der psychologische Unterschied schlägt sich schnell in der Biologie nieder. Dauerhafter Stress, finanzielle Unsicherheit und ständige Anpassung hinterlassen im Organismus konkrete, messbare Spuren. Neue Studien belegen einen Zusammenhang zwischen einer schwierigen Kindheit in niedrigeren sozialen Schichten und Veränderungen im Aufbau und der Funktion des Herzmuskels im Erwachsenenalter. Das ist keine Metapher des gebrochenen Herzens – es handelt sich um gemessene physiologische Unterschiede.

Anhaltender Überlebenskampf geht mit einem erhöhten Kortisolspiegel, chronischen Entzündungen und Schlafstörungen einher. Der Organismus gewöhnt sich schlicht daran, im Dauералармzustand zu leben. Kinder, die von klein auf eine angespannte Atmosphäre, unvorhersehbare Rechnungen oder die Angst der Eltern vor dem Chef spürten, treten ins Erwachsenenleben mit einem Körper ein, der auf ständige Wachsamkeit eingestellt ist. Es sind genau jene, die lernten, „nicht zu stören“ – und dafür langfristig mit ihrer Gesundheit bezahlen.

Menschen, die in einem größeren Sicherheitsgefühl aufgewachsen sind, haben in der Regel einen niedrigeren Basisstresslevel. Sie riskieren leichter, wechseln die Arbeit, fordern bessere Bedingungen. Sie haben schlicht die Kraft dazu. Chronischer Stress aus der Kindheit beeinflusst das Immunsystem, die kardiovaskulären Funktionen und sogar die Alterungsgeschwindigkeit auf zellulärer Ebene – das ist keine Spekulation, sondern das Ergebnis psychosomatischer Forschung.

Warum die nach oben streben, die sich „wie zu Hause“ fühlen

In Unternehmen, Behörden und Organisationen ist deutlich erkennbar, wer sich von Kindheit an in Institutionen wie auf vertrautem Terrain bewegt hat. Es sind jene, die ohne Zögern in Besprechungen das Wort ergreifen, keine Angst haben zu sagen „ich denke, dass…“, um Gehaltserhöhungen bitten, sich in offene Diskussionen einbringen und dabei ruhig und selbstsicher wirken. Einstellungs- und Beförderungsprozesse bevorzugen solche Haltungen eindeutig – sie werden nämlich leicht mit „natürlicher Führungsstärke“ verwechselt.

Ein Kandidat, der in einer Familie aufgewachsen ist, die Schulen, Ärzte und Behörden als Partner betrachtete, wirkt im Vorstellungsgespräch mutig und kompetent – einfach wie jemand, der „zum Führen gemacht wurde“. Ein Mensch hingegen, der sein ganzes Leben Anpassung und Zurückhaltung trainiert hat, wirkt daneben unsicher und wenig engagiert, auch wenn er tieferes Wissen und bessere Fähigkeiten besitzt.

Das System belohnt, was es gut kennt: Selbstbewusstsein, Ausdruck, Durchsetzungsvermögen. Da diese Eigenschaften häufiger in Haushalten mit höherem Status entstehen, verwandelt sich der Klassenvorteil schrittweise in „Persönlichkeit“ und schließlich in Führungspositionen. Niemand sagt: „Wir haben ihn befördert, weil er in einem privilegierten Umfeld aufgewachsen ist.“ Stattdessen heißt es: „Er hat das gewisse Etwas.“ Personalverantwortliche bewerten Kandidaten dabei regelmäßig nach Kriterien, die versteckte Klassenmerkmale tragen – Selbstpräsentation, Kommunikationsstil, Kenntnis der ungeschriebenen Regeln der Unternehmenskultur. Und Menschen stellen nun mal Menschen ein, die ihnen ähnlich sind.

Wie Technologie diesen Unterschied noch vertieft

Auch Algorithmen und digitale Plattformen spielen eine Rolle. Automatisierte Recruiting-Systeme lernen aus historischen Daten – also daraus, wen man früher eingestellt hat. Wenn bisher vor allem Absolventen bestimmter Schulen mit einem bestimmten Lebenslaufstil eingestellt wurden, beginnt das System, diese Merkmale als Maßstab für einen „guten Kandidaten“ zu betrachten. Dabei übersieht es, dass dies gleichzeitig Signale sozialer Klasse sind.

Soziale Netzwerke begünstigen ähnlich die Haltungen, die typisch für Menschen sind, die in der Überzeugung aufgewachsen sind, dass ihre Stimme wichtig ist. Algorithmen stärken selbstbewusste Inhalte, starke Meinungen, Selbstvermarktung. Wer von Kindheit an lernte, dass „Aufsehen erregen“ nichts bringt, wird seltener posten, geschriebene Beiträge häufiger löschen und Vorbehalte hinzufügen wie „vielleicht irre ich mich, aber…“. Für den Algorithmus sieht das wie uninteressanter Inhalt aus – und er versinkt.

Dazu kommt die sogenannte Gig-Ökonomie. Plattformen für Transport, Essenslieferung oder Mikrojobs werden hauptsächlich von jenen entworfen, die gelernt haben, dass das System nach ihren Vorstellungen gestaltet werden kann. Genutzt werden sie überwiegend von denen, die gelernt haben, sich fremden Regeln anzupassen. Die einen sind die Gestalter der Regeln, die anderen deren Ausführende – mit minimalem Verhandlungsspielraum.

Der psychische Preis des sozialen Aufstiegs

Sozialer Aufstieg sieht von außen wie eine Erfolgsgeschichte aus. Das Kind eines Arbeiters wird Anwalt, die Tochter einer Reinigungskraft arbeitet in einem Konzern, der erste Akademiker der Familie schafft es an eine renommierte Universität. Kaum jemand spricht jedoch über den psychischen Preis eines solchen Sprunges. Ein Mensch, der im Modus ständiger Anpassung aufgewachsen ist, muss plötzlich die Rolle von jemandem spielen, der sich im Konferenzraum wie zu Hause fühlt.

Es geht nicht nur um neue berufliche Kompetenzen. Es geht um eine neue Art, im Raum zu sein: eine sicherere Stimme, mehr Freiheit, „Nein“ zu sagen, den Mut, auf den Fehler eines Vorgesetzten hinzuweisen oder eine Änderung der Projektrichtung vorzuschlagen. Das ist eine Art ständiges Umschalten zwischen zwei Versionen seiner selbst. Im elterlichen Umfeld gilt: „Beschwer dich nicht, sei froh, dass du einen festen Job hast.“ In der neuen beruflichen Welt heißt es: „Du musst dich verkaufen, nimm deine Karriere in die Hand.“ Zwischen diesen beiden Welten wird man wie ein Gummiband gedehnt.

Burnout, Hochstapler-Syndrom, chronische Erschöpfung – das ist nicht nur die Folge von Überarbeitung. Es ist auch das Ergebnis der Anstrengung, die mit dieser psychischen Umprogrammierung verbunden ist. Viele als „Professionalität“ gelobte Eigenschaften – sofortiges Antworten auf E-Mails, allem zustimmen, die Bedürfnisse anderer antizipieren – sind in Wirklichkeit Überlebensreflexe, keine Charaktereigenschaften. Das Hochstapler-Syndrom betrifft dabei überwiegend Menschen der ersten Akademikergeneration oder jene, die eine höhere Position erreicht haben als ihre Eltern.

Was man in der Praxis dagegen tun kann

Die Unterschiede zwischen denen, die gelernt haben, Anpassung zu erwarten, und jenen, die sich ihr Leben lang in der zweiten Reihe eingeordnet haben, lassen sich nicht mit einer einzigen Geste beseitigen. Wir können aber mit konkreten Schritten beginnen, die den Preis dieser Spaltung verringern. In Unternehmen und Institutionen bringen zum Beispiel folgende Maßnahmen echte Veränderung:

• Bewusst nach der Meinung derer fragen, die in Besprechungen selten das Wort ergreifen – statt nur die Lautesten zu belohnen
• Die Arbeit „im Hintergrund“ anerkennen, die von Menschen geleistet wird, die es gewohnt sind, still und problemlos zu sein
• Klare Verfahren für Widersprüche, Gehaltserhöhungsanträge oder Positionswechsel einführen, die keine informelle „Kunst des Einforderns“ voraussetzen
• Kommunikationsschulungen so gestalten, dass sie keinen einzigen „richtigen“ Stil auf Basis maximaler Expressivität aufzwingen
• Erste Runden von Auswahlverfahren anonymisieren und ausschließlich relevante Fähigkeiten bewerten
• Mentoring und Coaching gezielt für Menschen aus weniger privilegierten Hintergründen anbieten
• Transparente Gehaltstabellen veröffentlichen, die den Spielraum für individuelle Verhandlungen einschränken

Im Privatleben lohnt es sich, die eigenen Gewohnheiten zu betrachten. Wer sich sein Leben lang angepasst hat, kann mit kleinen Schritten beginnen: dem Arzt eine Nachfrage stellen, in der Arbeit eine Kleinigkeit aushandeln, die eigenen Erwartungen vor einem Gespräch mit dem Chef aufschreiben. Umgekehrt kann jemand mit dem privilegierten Gefühl, dass „ihm alles zusteht“, bewusst Raum für andere schaffen – lernen zuzuhören statt zu reden, nicht zu unterbrechen, wenn jemand nach Worten sucht.

Das Entscheidende ist zu verstehen, dass wir Institutionen nicht alle durch die gleiche Brille sehen. Für manche sind Behörde, Schule oder Konzern etwas, das man gestalten und beeinflussen kann. Für andere sind es Mauern, an die man sich besser nicht lehnt. Solange bei der Gestaltung von Regeln, Algorithmen und Einstellungsprozessen die erste Sichtweise dominiert, werden die bisherigen Vorteile weiter reproduziert.

Für viele Menschen, die im Modus der Anpassung aufgewachsen sind, wirkt allein das Bewusstsein, dass ihre Vorsicht und ihr Gehorsam das Ergebnis rationalen Lernens aus der Kindheit sind, befreiend. Es ist kein Charakterfehler. Es ist ein altes Programm, das in einem neuen Kontext läuft. Und jedes Programm lässt sich schrittweise umschreiben – unter der Bedingung, dass wir es benennen und aufhören so zu tun, als würden wir alle von derselben Startlinie aus starten.